“men de är inte integrerade med stadens elevregistersystem (BoSko)” vilket ju givetvis beror på att staden upphandlade skolwebben samtidigt och band upp sig från 2002 till 2010 vilket ju är mycket märkligt sätt att agera. Skolwebben var något man fick “på köpet” när man köpte in sig i det Microsoft baserade systemet som TietoEnator utvecklar.

Jag tycker inte det är försvarbart att TietoEnator får Betatesta och utveckla sitt skolsystem på skattebetalarnas bekostnad.

Skolwebben är tyvärr inte det enda som begränsar en sund utveckling av IKT inom skolan. Det handlar om kunskap hos lärarna och även hos de politiker som tar korkade beslut som att låsa skolan i ett skolsystem som utvecklas på skattebetalarnas bekostnad. Köp in ett färdigt system nästa gång. Låt företagen utveckla och SEDAN köp en färdig produkt. Det är som att köpa en bil och låta volvo montera den och testa den medan du ska åka till jobbet med den varje dag…heltokigt..

Tack för kommentar! Jag håller i princip med dig. Låt vara att metaforen med en volvobil handlar om liv och död, vilket kanske inte valet av IT-system gör, men som sagt, i princip är det ett riktigt resonemang.

Men jag har också en “pragmatisk” inställning. Vilken typ av jättebra, klockrent fungerande lösning är det realistiskt att förvänta sig i den gigantiska byråkratiska myrstack som är Stockholms stad? Det är förstås med kluvna känslor jag känner “tacksamhet” mot Skolwebben, men jag känner framför allt inte att jag har tid att önska mig ett bättre system och sedan vänta på det i 10 år…

Nu är det Februrai 2009, Stockholms skolwebb fungerar fortfarande lika illa.
Det är obergripligt hur man driftsätta en webbplats som är så här långsam från början.
Att det dessutom inte hänt något för att föbättra detta på så här pass lång tid förstår jag inte heller.
Snart är det dags att börja granska vilka beställarna är, som låtit Tieto slippa undan med det här. Vi får be någon journalist gräva fram vem som attesterat Tietos fakturor helt enkelt.
Jag skulle i alla fall tycka att det kändes lite mindre jobbigt att betala skatt om dessa beställare istället fick chefa på något kommunalt hunddagis i fortsättningen. Skolwebben är ju vi många föräldrar nästan tvungna att använda. Jag lider än mer med alla stackars lärare som måste använda det här som arbetsverktyg.

Till att börja med vill jag säga att den bitska formuleringen om hunddagischefer får stå för dig, jag vill ha en konstruktiv nivå av kritik på den här bloggen, det är inte ett forum för att idiotförklara hårt och ärligt arbetande personer.

Din kritik av Skolwebben är dessbättre saklig, även om jag tycker att den delvis är orättvis. Jag tycker att Skolwebben fungerar bättre nu: gränssnittet för lärare har underlättats och gjort överskådligare, funktionaliteten i frånvaromodulen har förbättrats och Skolwebben är lättare att administrera nu än förut.

Jag skulle idiotförklara mig själv (eller möjligen den som läser detta) om jag påstod att Skolwebben inte var i stort behov av utvecklingsarbete. Och några idiotförklaringar ville jag ju inte veta av…

Det stämmer helt enkelt inte att det “inte hänt något för att förbättra”. Man kan ha synpunkter på om förändringen gått för långsamt eller inte, men vad jag framförallt skulle vilja ha är konkreta, konstruktiva tips och förslag om vad Skolwebben borde innehålla vad gäller gränssnitt, funktionalitet och användarvänlighet. Jag kan naturligtvis inte själv åtgärda dessa saker, men jag kan föra synpunkterna vidare på våra nätverksträffar för skolwebbsansvariga (nästa datum för detta är torsdag 19 februari).

Roger, du är varmt välkommen med synpunkter, jag uppskattar ditt engagemang i frågan!

Mitt andra barns skola använder en annan lösning med bättre användargränssnitt, och tillräckligt bra svar.
Jag tycker inte att SSW förtjänar speciellt mycket beröm. Det tar jag mig rätten att tycka, så länge jag betalar en enda spänn i skatt och blivit tillsagd att använda SSW.

Bitska formuleringar? Ja, de som hanterat leverantören av SSW verkar inte ha formulerat sig överhuvudtaget, utan bara bitit i kudden.
Var gick det fel egentligen? När man ställde kraven, eller när man godkände leveransen av systemet ?

Det är väl ganska uppenbart vad som behöver göras för att SSW ska bli användbar för praktiskt bruk.
För det första skall det inte ta 25-30 sek. att logga in, eller hur?
Jag har sällan eller aldrig kommit under den tiden.
När man väl loggat in är varje operation oändligt långsam.
Mindre än 3 s. är en rimlig svarstid. Meddelande-funktionen strular också.
Det har varit så här alldeles för länge hävdar jag fortfarande.

Vilken annan webbplats, avsedd för ett lika stort antal användare, tillåts fungera så här kackigt under så lång tid ?
Ta bara rikskatteverktets E-deklaration som ett exempel. Hyfsat många användare, ändå utmärkta svarstider och mycket användarvänligt.

Ändå har jag fått uppfattningen att många undviker att använda SSW, just p.g.a, att den upplevs som som långsam, strulig och användarovänlig.
Om SSW vore lätt och angenäm använda, så att fler gjorde det, hur skulle svarstiderna bli då ?

En annan sak som upplevs som väldig stolpig, är att det krävs E-leg.
Skulle alla andra skolwebblösningar, där man bara anväder pin-kod/lösenor bryta mot någon lag ?

Vad bryr jag mig om webbplatsen är integrerad med ‘BoSko’ när jag bara vill kolla om dottern skall ha med baddräkt eller skridskor nästa dag ?
Att få ta del av denna info kräver alltså att man autentiserar sig på samma sätt som när man skall skicka in sin E-deklaration. Då är det väl så att denna informationär felplacerad, inte sant?
Samma resonemang som:
-Nej, ni kan inte se skolmatsedeln här, för den har vi lagt under katalogen ‘Topphemlig Raketforskning’. Det skall vara så. Det är ni som har fel. Du måste ha en näthinneavläsare för att logga in där.
Jag förespråkar alltså inte SSW för vårdnadshavare, om man måste ta hela paketet som det är nu. Varför tyckte någon att det var en bra idé att lägga t.ex. skolmatsedeln på samma ställe som information som kräver E-leg ?

Varför skapar man inte light-konton, lika som de barnen har, som bara kräver lösenordsautentisering, så att man kan kolla enkla saker från t.ex. en mobiltelefon, eller från någon annans dator ?

De som beställt, accepterat och attesterat det här med våra skattepengar, har en del att förklara.
Det här håller helt enkelt inte måttet.

Alltså:
1) Korta svarstiderna (m. 90%).
2) Låt någon som kan användargränssnitt göra om detta.
3) Bort med E-Leg/Inför Light-konton för föräldrar.

Utförlig och konstruktiv kritik, precis som jag vill ha det Jag håller dessutom med dig till stor del.

Bara ett klargörande om var jag står i frågan vad man ska lägga för typ av information på SSW. Information av den typ du beskriver (t.ex. matsedel) ska naturligtvis inte spärras in bakom en berlinmur av e-legitimering. Jag skulle önska att den skola du hänvisar till lade den typen av information lättillgängligt på sin vanliga hemsidan.

Stora mängder känslig elevinformation blir dock åtkomlig via SSW när man hanterar elevdokumentation, åtgärdsprogram, frånvaroorsaker etc.
http://www.datainspektionen.se/press/nyhetsarkiv/2007/Skolwebb-maste-ha-samtycke-fran-elever-/
Staden har följt Datainspektionens anvisningar på detta område, vilket gör att skyddet för elevens integritet är högt, för att inte säga högsta möjliga för den här typen av skolportaler.

Mina kommentarer till dina avslutande konstateranden:
1) Korta svarstiderna: Här håller jag med dig till 100% (hmm… 100% av 90%, nåja svarstiderna är bedrövliga, jag har heller aldrig kommit in på under en halvminut)
2) Gör om användargränssnittet: Japp – webbgränssnittet behöver bli enhetligt för olika delar av Skolwebben, bli luftigare och överskådligare.
3) “Light-konton”: Antingen det, eller att skolan håller isär “hemligstämplad” information från triviala uppgifter om utflyktsdagar etc, och inte använder Skolwebben till det sistnämnda.

Tack för dina synpunkter – de är till stor hjälp och jag ska ta dem med mig till berörda vid tillfälle.

Intressant och värdefullkonversation, minst sagt.
Ett par andra intressanta frågor är hur det kom sig att det blev så här illa och om någon har något ansvar över huvud taget? Samt i förlängningen vad vi kan lära oss för att undvika att liknande system(införanden) sker i framtiden.

Ja vem ska man ställa till svars? Jag tycker att man också ska komma ihåg att SSW är ett mycket ambitiöst och vällovligt försök från stadens sida att skapa en sammanhållen portal för lärare som gör att man inte behöver vandra mellan olika databaser, tjänster och webbplatser för att skriva utvecklingssamtalsunderlag, sätta betyg, läsa sin e-post, jobba med sina filer, dra ut en klasslista, föra frånvaro, kommunicera med elever etc.

Personligen tror jag att Tieto-Enator underskattade svårigheten i att bygga en sån här “totalportal”. Jag är för dåligt insatt i stadens förvaltning för att kunna sätta ned fingret på ansvarslänken i beslutskedjan, men helt klart är den nuvaranda situationen inget man skulle önskat. Samtidigt hoppas jag att inte den vällovliga ambitionen med en samlande portal för lärare och föräldrar försvinner.

Jag har bara av en slump hittat hit till denna sida och jag följer era diskussioner med viss spänning. Jag tillhör nämligen dessa lärare som sitter med detta, åtskilliga timmar/vecka, eftersom det tydligen är tänkt att “underlätta mitt arbete”.

Jag är ingen webbutvecklare eller programmerare av något slag, men jag är inte helt novis när det gäller användandet av datorer. Jag är däremot rädd för att det i Stockholm stad som helhet, finns en del att önska när det kommer till kunskaperna. De allra flesta är nog bara frustrerade, utan att egentligen ens veta om att datorer i detta sammanhang är av godo och att det BORDE fungera mycket bättre.

En snabb replik bara till det du, Björn, skrev ovan som svar på Roger Rapps inlägg. Du skrev…

“…3) “Light-konton”: Antingen det, eller att skolan
håller isär “hemligstämplad” information från triviala
uppgifter om utflyktsdagar etc, och inte använder
Skolwebben till det sistnämnda.”

Var det inte tänkt att SSW skulle vara en plattform för just det – kommunikation?
Annars så blir det ju ÄNDÅ så att vi (lärarna) blir sittandes med veckobrev, lappar hem, kontaktböcker etc… PLUS skolwebben!
Det var väl, rätta mig om jag har fel, meningen att underlätta vårt dagliga arbete, samt göra det enkelt och smidigt för föräldrar att få information om just sitt/sina barn.

Hittills så har det BARA inneburit merarbete och inget annat. Det känns bara märkligt att det är någon som verkar vara av annan uppfattning. Uppenbarligen kan det inte vara någon som jobbar med detta varje dag.
En kollega sa till mig häromdagen att han uppskattningsvis hade suttit med de skriftliga omdömena på SSW under ca 15-20 timmar. Hittills!

Konstruktiv kritik?
Gör om, gör rätt!

Tack Lee! Och ursäkta att det dröjt med publiceringen…

Mina tankar går åt det här hållet: Allt handlar till syvende och sidst om vad man ska ha Skolwebben till. Tanken någonstans från början verkar ha varit att den ska användas till ALLT. Det är en sympatisk tanke, som jag återkommer till, jag skulle bara vilja definiera fyra informationsbehov eller informationsnivåer en skola kan ha, så att du förstår hur jag resonerar:

1. “Skyltfönsterinformation”: skolan kan vilja informera utåt om sitt arbetssätt, sin inriktning, storlek, plats, utseende, kvalitetsutmärkelser etc. Denna information är ganska statisk och vänder sig till vem som helst som vill veta något om skolan.
2. “Kylskåpdörrinformation”: Med det menar jag saker som matsedel, provschema, eventuella inställda lektioner, utflyktsdag etc, dvs praktisk info som uppdateras/försvinner inom säg 1-14 dagar
3. “Pärminformation”: viktiga (men inte känsliga) dokument som man kan tänka sig att man annars förvarar i en pärm någonstans. Det kan vara handlingsplaner, läxuppgifter, måldokument, policies, elevenkäter, arbetsplaner, instuderingsfrågor, terminsplaneringar m.m. Med andra ord information om organisation och undervisning som behövs under en längre tid (termin/läsår), men som inte är integritetskänslig (brukar väl traditionellt distribueras via elevernas numera sällsynta ryggsäckar).
4. “Kassaskåpsinformation”: Information som KAN vara integritetskänslig, men som i alla händelser bör hållas lösenordsskyddad. Uppgifter om frånvaro, socialt betennde, IUP, åtgärdsprogram, underlag inför utvecklingssamtal etc. hör hit.

Tanken från början verkar alltså ha varit att SSW ska tillgodose alla informationsbehov (1-4). Problemet är att man har samma säkerhetsnivå (4) på all typ av information. Därav irritationen hos föräldrar som måste bankID-legitimera sig för minsta upplysning.

Ett annat problem är att de olika informationsnivåerna (behoven) gagnas av olika gränssnitt. Informationsnivå 1 mår bäst av ett avskalat, smidigt, bildrikt utseende, medan nivå 4 av naturliga skäl kommer att kräva mer inloggningssidor, sorteringsfunktioner, inbyggda dokumenthanterare etc som sällan brukar vara särskilt snygga.

I min åsikt kan nivå 1 och 2 med fördel hanteras av en vanlig webbsida, nivå 3-4 tycker jag att SSW (i sin nuvarande utformning) är avpassad för (även om den ännu inte fungerar tillfredsställande).

Kanske skulle man kunna ha alla nivåer på SSW, men man får då en tämligen ful och svårnavigerad presentationssida (“skyltfönsterinformation”), som dessutom kräver rigorös säkerhetsinloggning av vårdnadshavarna.

För att göra mig nöjd (vilket inte är lätt…) skulle man alltså behöva designa om SSW så att den i första läget är snygg, luftig och överskådlig för att (utan särskild inloggning) kunna tillgodose nivå 1 och 2. Sedan skulle man kunna navigera till ett annat “skal” av information om man vill komma åt nivå 3 (fortfarande utan säkerhetsinloggning, mer för att nivå 3 kommer att innehålla så mycket texttunga dokument). Man kan också vid behov (t.ex. inför utvecklingssamtal) komma åt nivå 4, efter säkerhetsinloggning.

För mig är det på ett ut om det är två olika webbplatser man är på (skolans hemsida och SSW) eller om SSW rymmer allt och anpassar sitt utseende efter de olika informationsnivåerna. Men kanske skulle SSW kunna bli mer lättnavigerad och inte så långsam om man inte måste tränga in all information på den?

Hoppas det här klargör något hur jag tänker: SSW för min del behöver egentligen bara vara ett arkiv- och kassaskåp. Andra funktioner tror jag ganska snart kommer att vara så lätthanterliga att man även i skolans värld kommer att kunna hantera det. Och dessutom kommer skolans egna hemsidor vara mer anpassningsbara. Jag ser det som en bra kompromissmodell.

Jag instämmer alltså i din “konstruktiva” kritik, ‘gör om gör rätt’, fast kanske snarare för min del gör om, ta bort (vissa delar).